Наглядные иллюстрации и пояснения: как обманывает людей индустрия “здоровья”, “спорта” и прочей “эстетики”. Как все на самом деле: выглядит, воспринимается и мешает жить нормальным людям без редких генетических отклонений.
Разбор-индульгенция для прекращения вечной “борьбы с собой” и, простите великодушно, визуального дрочерства на образцово-демонстративные фотки.
Зверствует: лично Виктория Санна. В первой ипостаси — нейробиолог, во второй — писатель/редактор.
Коннотация: токсичный смысл
Итак, сначала разбираем саму фразу: тощая корова — еще не газель. Как минимум, уже с ней “все не так”. Но понять это можно, только если вы владеете специфическими навыками работы с лингвистическими конструкциями и знаете азы литературных теорий.
Знакомьтесь: коннотация. Происходит от латинского термина connotatio, и означает в дословном переводе “то, что идет в паре с прямым обозначением”. Простыми словами, “второй смысл” или сопутствующее значение языковой единицы.
Посмотрим, как это выглядит, и станет понятнее, что такого незримо обидного в простой, казалось бы, оправдательной фразе. (Спойлер: использование негативной коннотации, выворачивающей смысл наизнанку).
Попробуем “поиграть в слова”. Представим, что вам, глядя в глаза, говорят:
— Воробей!
— Панда!
— Дельфин!
Что-нибудь “зашевелилось”? Нет, конечно. Это просто названия представителей фауны. Они не имеют коннотации. То есть в нашем языке не воспринимаются как некая очевидная, моментально понятная ассоциация с некими качествами, свойственными человеку.
А теперь по-другому. Обстоятельства те же, слова из той же группы (просто названия животных и птиц):
— Баран!
— Тетеря!
— Курица!
— Баклан!
— Свинья!
— Корова!
Заметили разницу? Все перечисленные слова имеют “второй смысл”, который моментально считывается. Подсознательно. И воспринимается уже как оскорбление.
Серьезно, что вы слышите? Название домашней птицы или обвинение в глупости? (Курица!). Или в глухоте, невосприимчивости к чужим словам, рассеянности? (Тетеря!). Может быть, вам сказали об агрессивной упертости? (Баран!).
Если я скажу условной англичанке, арабке или китаянке “корова”, реакция будет такая же, как если условной русской даме сказать “панда”. Что панда? К чему это вообще?… Непонятно. Потому что ассоциативно-смысловая связка характерна именно для русского языка и сопутствующей культуры, в которой есть определенный код, зашифрованный в послании.
Корова = толстая, неуклюжая женщина.
Несмотря на то, что на самом деле корова как представитель фауны вообще-то не имеет “лишнего веса”. У животных вообще ничего “лишнего” нет. Бывает обусловленный природой и механикой адаптации к окружающей среде подкожный жир, который необходим для выживания в холодных условиях. Например, такой выраженной жировой прослойкой обладают нерпы, тюлени, морские котики и другие обитатели холодной воды. Но даже у них эти прослойки — не результат “пищевой распущенности”, “семейных привычек”, и уж точно, не повод для гештальт-сессий и “проработки боли”. У них это — самая настоящая генетика. Они рождаются с программой накопления и удержания в организме определенного количества жировой массы, которая необходима для нормальной, здоровой теплорегуляции.
Вот такая вполне здоровая симпатичная нерпа. Если мы ее мысленно “препарируем”, то увидим довольно увесистый слой жира. Надо ли сообщать ей, что это очень опасно? Что это фактор риска развития сердечно-сосудистых и метаболических заболеваний?
Или сразу звать на помощь “психолуха”, который никогда в жизни не видел генетически предрасположенных к полноте людей (и животных), поэтому уже двадцать лет искренне уверен, что любые наслоения жира сверх 3-5% от общей массы тела — это исключительно “от боли, эмоционального заедания” и недостатка походов к психотерапеуту?
Кстати, коровы не живут и не пасутся в акватории Ледовитого океана, поэтому никакие они не “жирные”. Вполне себе стройные.
Тогда почему так “задевает” фраза про тощую корову и газель?
Именно потому что у конкретных двух слов в конкретном языке есть вторые значения. Корова — априори толстая и неуклюжая скотина, а газель — столь же априорно “легконогая”, грациозная и неуловимая.
В общем, смысловая разница еще и в том, что первая — этакая скучная домашняя скотина, которую приходится погонять, чтобы шевелилась. А вторую — еще и не поймаешь…
Тем временем, мы продолжаем разбираться в неочевидных посылах.
Антифазис и оксюморон = стилистическая комбинация
А тут мы имеем дело с настоящим лингвистическим шедевром, уникальным сочетанием сразу двух приемов: антифазиса и оксюморона, и для этого приема тоже имеется свой термин. Стилистическая комбинация называется.
Антифазис — употребление слова в противоположном значении.
Оксюморон: образное сочетание противоречащих друг другу понятий.
И именно такое сочетание, с должной коннотацией — тощая корова — считывается примерно как “убогая роскошь”. Или мне еще очень понравилось: “живительная эвтаназия”. Вот примерно так и звучит. Только считывается настолько подсознательно, что не всегда можешь понять, что ж так задевает-то, вроде ничего такого… Но все равно пипец как обидно!
Именно то, что было сказано выше: несмотря на то, что тощая, все равно скотина неуклюжая. Тяжеловесная и медлительная.
Теперь немного о генетике и визуальном восприятии
На разных породах коров не так визуально заметна разница в особенностях телосложения. То есть конструктивно-анатомических пропорций, сочетания вертикальных и горизонтальных линий в костях, мышцах и прочих функциональных тканях. Которые никакого, ну вот ни малейшего отношения не имеют к понятию “лишнего веса”.
Зато очень хорошо эта разница видна на лошадях. Посмотрите внимательно: и первый, и второй образец — более чем функциональны, здоровы и однозначно не нуждаются ни в каких “заполнениях пустоты” и проработках “боли”. Несмотря на то, что отдельно взятые “психолухи” очень жаждут денег.
И я не просто так “агрессивно гавкаю”, называя конченными дебилами людей, которые смеют называть себя “профессионалами”, хуже того, лезут в душу к доверчивым клиентам и ковыряются там грязными сапогами своей узколобой косности.
Если эти люди не знают, что такое морфология, соматология и мерология (разделы антропологии, изучающие особенности строения тела, зависимость этих особенностей от условий проживания и т.д.), хуже того, двадцать лет страдают расстройствами зрения и в упор “не видят” разницы между типами телосложения в духе ломовая/скаковая лошадь.
Ну, возможно, просто человеку никогда на глаза не попадались спортсмены, все как на подбор исключительно стройные, без “внутренней пустоты и боли”, но именно генетически и антропометрически — разные. Мне несложно, я поделюсь.
Вот так выглядят спортсменки с разными пропорциями вертикали, горизонтали, мышечной и костной плотности.
Вот так выглядят кабальеро, если с их генетическим разнообразием тоже знакомства свести не доводилось.
А вот так выглядит фотошопная бредятина. То есть стандартная “иллюстрация” к понятию “типы телосложения”. И как же обойтись без столь же бредовых, но “коннотивных” шоколадок и яблок? Никак!
Несмотря на то, что картинка идет как иллюстрация к морфологическим понятиям, она к ним никакого отношения не имеет. Но когда подобные бредовые иллюстрации сопровождают каждый первый текст для худеющих, создается массовый эффект эхо-камеры и ложные представления о морфологии человека. То есть о том, как выглядит здоровое, функциональное тело, без пустот, болей и необходимости в гештальт-терапии.
Стройность: еще одно противоестественное токсичное понятие
Посмотрите еще раз на фото лошадей: можем ли мы сказать, что образец номер один отличается стройностью? Боюсь, что при всем желании не получится…
Стройность ассоциируется именно с той самой “легконогостью”. То есть морфологией, в которой вертикаль заметно преобладает над горизонталью. Тогда как пропорции коняги номер один — ближе к “квадратуре”. Что абсолютно не делает эту самую конягу нездоровой или ущербной.
Но увы, умозрительные понятия “эстетики” восхваляют и превозносят только генетико-морфологические типы, имеющие выраженную вертикаль.
Хуже того. Нам постоянно ставят в пример неких “красивых” спортсменок и балерин, тем самым внушая и формируя абсолютно противоестественное, ложное представление о связи спорта и эстетики.
В реальности все с точностью до наоборот: в балете и спорте существуют различные антропометрические индексы и расчеты, например, индекс длинноногости, то есть пропорционального соотношения вертикали и горизонтали, длины ног к длине корпуса и т.д.
Поэтому в профессиональный спорт и балет изначально отбирают довольно узкий сегмент характернейших генетических отклонений, а не людей с какими-то там уникальными талантами. Давно уже никто на таланты не ориентируется.
Зато все люди, не имеющие специфических генетических особенностей, глядя на “стройные ряды” спортсменок, балерин, актрис и прочих “отборных” образов, начинают искренне считать, что так — правильно и красиво, а все, что не соответствует этим прокрустовым меркам — ужас и “в проработку”. Срочно.
И если мы очень условно заставим лошадь номер один отощать, то есть именно лишиться функциональной массы тела, то в целом пропорций (вертикали и горизонтали) это не изменит. Ширину и длину костей, соотношение ширины и длины суставов — тоже не изменит. Будет только меньше мышечной массы, меньше функциональность, но той самой “легконогости” и “эстетики” не будет.
Поэтому выражение про тощую корову звучит вдвойне обидно. Хоть как старайся, все равно будешь выглядеть… как корова!
Потому как, вернемся к коннотации, это понятие ассоциируется сразу с несколькими характеристиками: медлительная, неуклюжая, неэстетичная, примитивная.
Воспевание “газелей” как эстетического эталона порождает… паству индустрии похудения
Ну действительно, это лучший маркетинг, который можно представить: создай проблему — продай решение проблемы.
Люди во всем своем генетическом и морфологическом разнообразии, получая заведомо ложные, заведомо недостижимые, противоестественные ориентиры “красоты” и “стройности”, заведомо противоречивые, оксюморонные подтексты самих понятий (той же стройности) не могут жить спокойно и счастливо с теми параметрами, какие были даны от природы. Это же “фу, какой ужас”. Это же “совершенно нездорово”, особенно если с понятием “здоровья и красоты” ассоциируются исключительно определенные визуальные примеры.
И годами пребывая в парадигме ложных установок, люди начинают мучиться побочными эффектами: комплексами неполноценности, пищевыми нарушениями, бредовыми идеями, маниакальными устремлениями и депрессивными настроениями на пустом месте.
Зато исключительно счастливы “помогающие специалисты”, которые даже на полчаса не останутся без работы: ведь если миллионы людей убедить в их некрасивости, неправильности, неэстетичности и, паче чаяния, нездоровости, то можно грести деньги даже не лопатой, бульдозер заказывать!
И тут нам полный набор: пластические хирурги, психологи и терапевты, адепты радикального бодипозитива и фитнес-тренеры, диетологи и нутрициологи…
Согласитесь, если все вдруг одномоментно перестанут считать себя “неправильными какими-то”, если перестанут комплексовать из-за своей недостаточной стройности, иерархической ступени в эстетической линейке, то какое количество “спецов” останется без работы, какое количество клубов и фабрик по производству волшебной фармы закроется. Треть мировой экономики рухнет!
Что абсолютно не отменяет объективной реальности: генетическое и морфологическое разнообразие существует. Более того, функциональных, здоровых и совершенно не нуждающихся ни в какой “проработке” людей — миллионы. Широкая кость — действительно бывает, даже у идеально отборных и здоровых спортсменов. Даже если отдельно взятые дебилы этого не видят. Слепота и косность не отменяют реальности.
А грамотно сфабрикованные социальные конструкты не превращают норму в патологию.