Видовое питание: вы можете легко рассказать, чем в живой природе питаются коровы, пчелы, дельфины и медведи, но не сможете внятно ответить на вопрос, чем бы питались люди, случись им внезапно одичать.
Съедобное-несъедобное
Итак, видоспецифическая еда. Отличается тем, что любая особь в живом мире безошибочно определяет съедобное/несъедобное.
Много вы видели детей, которые обожают брокколи, тем более, сырую капусту или еще что-нибудь столь же «полезное» и «правильное»?
Нет, конечно. Почти все родители хватаются за голову и сообщают, что ребенка «ничем не накормишь» и ему бы только пиццу/макароны/чипсы/сладости…
Другое дело, что мы прекрасно знаем, как это вредно. А то, что считается полезным, дети есть не хотят.
Кажется, логика подсказывает, что нигде больше в природе подобного не случается. Может, что-то не так с логикой, а не с человеческими детенышами? Давайте в кои-то веки поразмышляем и разберемся, чтобы недосказанностей не осталось.
Правильной еды нет, есть видовая. Она вкусная и безопасная
У видового питания всего два свойства: оно привлекательно для той особи, которая ест, и от ее употребления не страдает организм. Все, точка. Никаких других инсинуаций здесь быть не может.
«Вредной» или «неправильной» объявляют ту еду, которая второму условию не соответствует. Например, от чипсов портится желудок и кожа, от сладостей набирают вес, а про «пшеничные килограммы» и вовсе написаны устрашающие по содержанию книги, на ночь такое только вместо ужастиков читать…
Нам все время твердят, что самая полезная еда — это свежие овощи. Серьезно? Только в природе не существует детей, которые маниакально жуют капустные листы или «только покажи сырой огурец».
Зато дети очень любят фрукты и ягоды, и сметают их моментально. Почему — потому что это и есть один из вариантов видоспецифического питания, благополучно сохранившийся, невзирая на эволюцию.
А вот кашу, тем более, сваренную на воде, обычно не хотят, разве что если разбавить хорошенечко молоком и сахаром, чтобы получился десерт, ничем не лучше булочки или конфеты. Да и такое месиво порой уныло размазывают по тарелке, невкусно. И, в сущности, правильно: мы все-таки не мыши зерноядные. Крупы — не видоспецифическая еда.
Да и к супу многие дети относятся чуть больше чем скептически: скольким родителям приходилось буквально стоять над душой, чтобы содержимое тарелки было доедено, иначе «ребенок либо голодным останется, либо будет есть одни макароны».
Кстати, автору доводилось однажды проводить с маленькими детьми (один свой и трое позаимствованы у соседей) эксперимент по инстинктивному выбору пищи. Двухлетних малышей отправили в автономный выпас и перед ними положили все, что можно было попробовать, погрызть, пожевать. Включая оставленную для кота миску с кормом.
Лучше всего зашел корм! Сырой фарш не заинтересовал. Зато поразительным получился эксперимент с вареными яйцами: казалось бы, они не пахнут, ничем не выдают своей питательной ценности, более того, их ни лизнуть, ни куснуть, ни как-то еще попробовать на предмет съедобности без дополнительных сложных действий невозможно. Но двухлетняя (!) мелкота совершенно инстинктивно развернула целую операцию по вызволению яичного содержимого. Говоря проще, несчастное вареное яйцо порвали. В четыре руки. Отогнали кота, который попытался стащить пару крошек…
Как тут не вспомнить ворон, собак и енотов, которые относятся к тому же пищевому типу, что и человек — всеядные подбиральщики, и которые умело орудуют инструментами для добычи еды.
При этом ни вороны, ни собаки, ни еноты, ни люди (если не заняться специально многолетней селекцией) не демонстрируют охотничьего инстинкта. Такого, чтобы хотелось поймать живьем и съесть еще теплую добычу. Могут, но только если других вариантов не предоставлено.
У человека вообще с инстинктом убийства все плохо (и еще хуже, если с ним все хорошо). Мы не считаем нормальным поймать во дворе кошку и оторвать ей голову. Не всякий деревенский житель может лихо заколоть кабанчика или тому же гусю свернуть шею, чтобы потом тушку с яблоками запечь. А к детям, которые легко проделывают подобные манипуляции, относимся весьма негативно и тащим к психологу, пока не поздно. Потому что убийство — это противоестественно.
Но как ни странно, человек вполне способен есть мясо. С маленькой оговоркой: уже «подготовленное», то есть ферментированное микрофлорой. И процесс ферментации вполне равнозначен процессу приготовления: что за счет термообработки, что за счет воздействия бактерий, разрушаются «несъедобные» молекулы и слишком сложные структуры, и появляются более простые, «съедобные».
Эволюция и адаптация
Если мы на минуточку представим, что не было никакой «эволюции из обезьяны», просто выкинем из головы эту глупость, как постулат о плоском мире. И посмотрим на реальность чуть шире: большинство людей неудержимо тянет к морю, но есть и те, которым ничего не видится милее леса, гор, а то и степи.
Если мы внимательно изучим историю климатических изменений за пару лет и вспомним, что в определенных условиях (сухо, как минимум) останки сохраняются отлично, а в других — от них не остается и следа, можем ли мы предположить, что все было ровно наоборот?
Например, жили себе спокойно люди на берегу моря, в теплых и плодородных краях, где вдосталь было морепродуктов (которые человек традиционно ест сырыми — и это вкусно!), вдосталь было фруктов и нежной всепогодной зелени — но не осталось именно в силу особенностей климата и рельефа никаких следов пребывания «допотопных прибрежных людей».
Кстати, антропологи действительно сами часто путаются в показаниях: следы так называемых древних людей они находят в разных уголках планеты, с разницей в пару миллионов (!) лет, не особо могут объяснить, как именно местами произошло (а местами не особо) превращение хомо эректуса в хомо сапиенса. С превеликим трудом пришивая гнилыми белыми нитками невнятные теории к объективной реальности, они всеми силами при этом доказывают, что придуманная, нелогичная, противоестественная “эволюция” шла именно так, как им хочется это выдумывать.
И чем больше так называемые “ученые” настаивают на своей правоте, тем больше все “продвинутое” человечество в очередном устремлении к “оздоровлению” получает так называемые болезни цивилизации: хронические проблемы с ЖКТ, опорно-двигательным аппаратом, инфекции и аллергии, крошащиеся и выпадающие горстями зубы…
Что, если части людей просто пришлось уйти подальше от моря?
Например, потому что случилась климатическая катастрофа. Потоп, ледниковый период. В котором погибает огромное количество тех, кто не смог адаптироваться, и выживают те, кто начинает «отгребать» от берега в сторону леса, саванны или гор. И там уже питается «чем придется», учится примитивной охоте, понимает, что сырое мясо — это и жестко, и невкусно, и начинает по мере сил с этим самым мясом манипулировать.
Потом обнаруживает зерно и его любопытные свойства, в том числе, токсические, даже ближе к наркотическим, что делает зависимость от пшеницы примерно такой же по смыслу, как зависимость от алкоголя.
Меняется микробиом, адаптируется ЖКТ. И появляется механизм глюкогеногенеза — то есть образования сахара из белковой пищи. Потому что кроме охотничьей добычи в затянувшейся зиме ничего съедобного больше не предусматривалось.
Если мы просто допустим на минутку, что часть людей благополучно адаптировалась к существованию вне прибрежных зон и к питанию, в котором почти нет углеводов.
Тогда мы сможем объяснить очень важное различие в генетике: количество копий гена amy1, который кодирует белок amy2 и отвечает за способность переваривать крахмал. У разных людей этого гена — от 2 до 16 копий, и от их плотности напрямую зависит окисление и применение «в дело» углеводной пищи. Чем меньше плотность, тем больше углеводы, хоть простые, хоть сложные, идут не впрок, а в жировые запасы.
Возможно, сейчас захочется подумать: да что за ересь! Но не стоит с этими выводами спешить, вспомните свои чувства, когда вы читали на уроках истории, географии и астрономии, что тысячелетиями люди считали землю плоской, а звезды — прибитыми к небу. А любые попытки говорить обратное — да-да, немыслимой ересью.
Если вас совсем не привлекает эта версия, пусть будет так. Посмотрим на обезьян, есть гориллы и есть коломбусы.
Посмотрим на собак, есть маламуты, а есть левретки.
Будем ли мы для тех и других в обоих случаях создавать универсальную еду, которая одинаково подходит всем? Обезьяны тоже есть и фрутоядные, и травоядные, и всеядные, которые не гнушаются перекусить более мелким по видовой гамме сородичем с соседней ветки.
Спросите любого зоотехника, можно ли кормить разных собак или разных обезьян одинаковым кормом? Различается ли видовая еда животных в зависимости от фенотипа или подвида? Впрочем, можно даже не спрашивать, ответ абсолютно очевиден.
Тогда почему для всех людей, вне зависимости от ареала обитания, фенотипа, генетических особенностей и прочих конструкционных деталей, «правильное питание» выглядит абсолютно одинаково?
И по необъяснимым причинам ВОЗ видит проблему в «недоедании фруктов» целыми популяциями. Как же так, бедные эскимосы, веками живут исключительно на оленине и ягодах! А как же незаменимые витамины и микроэлементы, которые есть только в тропических плодах? Как же без них не вымерли всем стойбищем?
Или, может, нам стоит повнимательнее посмотреть на организмы потомственных (в тысяча знает каком поколении) вегетарианцев индусов, которые по идее должны уже вымереть из-за критической нехватки незаменимых аминокислот, которые можно (якобы) добыть только в животной пище, но индусы не едят ни мяса, ни рыбы, ни даже морепродуктов и яиц.
Один наш коллега, узнав о вполне успешном существовании таких вегетарианцев, долго мотал головой и повторял: ну нет, нет, так не бывает, они что-то подгрызают, ну не знаю, может ракушки, может червяков, ну что они там жрут в этой своей Индии?
Автору довелось прожить в Дели полгода и за это время не было замечено ни одного съеденного червяка. Потому что, возможно, у автора нет предубеждений, накрепко вбитых в голову, а профильное образование было получено уже в возрасте, когда критическое мышление и неверие написанному развито до предела.
Чтобы прекратить эти попытки обвинения людей в лунатизме и ночном дожоре курицы или морепродуктов, обратим внимание на еще один любопытный факт. Посмотрим на свиней. Они всеядные (омниворы), и почему-то именно их органы, в отличие от обезьяньих, используют в трансплантологии, то есть пересаживают человеку. И свиньи ничего не знают о незаменимых аминокислотых, но при этом почему-то вымирать не собираются.
Возможно, просто нет коммерческой выгоды в исследованиях, доказывающих, что человеческий организм вполне способен их синтезировать так же, как он синтезирует глюкозу?
Да и вообще, верить «написанному в рецензируемых журналах», даже если автор — пассажир, обвешанный регалиями, как елка игрушками, не стоит, когда все приведенные аргументы и цифры напрочь расходятся с наблюдаемой реальностью.
Во-первых, потому что любые цифры можно подверстать под удобную, выгодную, нужную тему. Во-вторых, потому что любая ошибка в методологии научного исследования перечеркивает результаты, а за последнее время таких ошибок было выявлено чуть больше чем достаточно.
И, наконец, потому что всегда стоит искать, кому выгодно. Вспомним, как знаменитые, маститые и рецензируемые медицинские журналы еще пару десятилетий назад публиковали исследования о… пользе курения. В исполнении таких «елочных» врачей.
Или как неутомимый пропагандист витамина D Майкл Холик попался на получении 162 тысяч долларов за мистификацию с «жизненной необходимостью» приема лошадиных доз препарата, тогда как витамин D — вполне синтезируемый. Но одно дело продать раз в год ультрафиолетовую лампу, и совсем другое — каждый месяц продавать флакон жидких витаминов с маржинальностью процентов так 300.
Можем ли мы допустить на минуточку, что концепция так называемого «правильного питания» не только держится на наличии небольшой когорты людей, которым именно такая пищевая парадигма подходит. И они как раз становятся флагманом противоестественной, прокрустовой системы. Но и то, что такое антифизиологичное питание, навязываемое «всем» аукивается примерно ¾ негативных последствий? Которым будет очень рада индустрия, продающая «товары для здоровья», хоть БАДы, хоть лекарства, хоть клиническое вспоможение.
Можно ли в духе абьюзера-нарцисса постоянно держать миллионы людей в парадигме эмоциональных качелей, от драконовских диет и неизбежным срывам?
Что если можно? И мы имеем дело не только с теми, кто заблуждается, потому что «их так учили», но и с теми, кто злонамеренно обучающие программы формирует, зная, чем это все закончится?
Продолжение следует