Что у мышей в трусах и какое отношение этот изумительный вопрос имеет к теории лишнего веса? Присаживайтесь поудобнее, обожаю рубрику «Медицинское мракобесие».
Каждый день у меня перед глазами десятки статейных заголовков в духе «ученые доказали…». Разнообразные, точнее, взаимоисключающие утверждения вносят нехилую сумятицу в психику людей, и без того уже затюканных: то можно, то нельзя, то ешь, то даже не нюхай…
Нежно люблю дискуссии с упоротыми ЗОЖ-никами. Только завидев меня на горизонте, они тут же начинают вопить: дайте ссылки на исследования! Доказательства где? Вот у нас все есть, у нас тут рецензируемые журналы, научные публикации и вообще, цифры столбиками!
Ничего, что цифры и столбики упрямо расходятся с объективной реальностью, а понятие методологии качественных исследований ссылочным маньякам неведомо. Они у злобной фурии Тамары Викторовны Волчанской лебедей на семинарах не хватали за недостаточно бойкое цитирование учебника по научным изысканиям. С понятиям релевантность, валидность, тем более, воспроизводимость и повторяемость результатов не познакомились, избежав такой паскудной участи.
Не все исследования одинаково качественны
У меня за плечами — богатый опыт журналистских расследований, в особенности, в сфере инфобизнеса. Вот где мякотка! Каждый свистун горазд приписать себе выручку вместо прибыли, нарисовать несуществующие дипломы и регалии, а самые творческие выдумывают себе конкурсы и премии, где сами себя провозглашают торжественно лауреатами. И этот жизненный опыт весьма помогает в разборе так называемых клинических исследований.
В числе моих любимых «ученых доказательств»:
— инстинктов у человека нет
— вино полезно для здоровья
— инсулиновая теория — ерунда
— главное — считать калории
— женщина — не человек.
Все вышеизложенное, представьте себе, было научно доказано и опубликовано в «авторитетных рецензируемых журналах».
А теперь показываю, как простым и доступным в домашних условиях способом проверить любое утверждение на реалистичность.
Всего три вопроса
1. Кто эти самые ученые и почему они всегда во множественном числе? Я тоже ученый, и знаю прекрасно, какие мы ребята ревнивые, своими наработками делиться не любим, потому что присвоить себе чужие заслуги — легче легкого. Идеи не патентуются!
Поэтому какбе… ну желательно, чтобы у этих самых ученых были имена. Например, я знаю Вилейанура Рамачандрана, Вячеслава Дубынина, Пола Бах-и-Риту. А как зовут тех самых доказателей?
2. На основании чего было доказано? В каких условиях проводилось? Удалось ли хотя бы раз повторить полученные результаты?
Никакие красивые цифры, нарисованные в отчете, ни о чем не говорят. Почему? Потому что, как в фильме «Поле битвы Земля», я возьму 100500 человек, посажу их в тюрьму Алькатрас и неделю буду морить голодом, а потом принесу им свежедохлых крыс. По две штуки на исследуемого.
И попрошу сказать мне, какая крыса вкуснее.
Угадаете, что будет дальше? Дальше я буду упоительно писать в проституточный научный журнал, с каким аппетитом у меня подопытные крыс жрали и даже определили, что белые вкуснее, чем черные.
Фильм говно, но троллинг методологии научных исследований гениальный.
3. За чей счет банкет? Например, у меня есть маленький научный клуб, в котором я за свою работу ученого беру нехитрые символические деньги на развитие проекта. Разобравшись со своим диагнозом и поняв, что меня убьет любая карьера, любая попытка «зарабатывать большие деньги», я успокоилась и больше не дергаюсь в сторону «большого бизнеса».
Не думаю, что все эти ученые — такие же аскеты как и я, способные спать на икеевском матрасе и полгода жить без кухни.
Работа ученого, лабораторное оборудование, элементарно материал для исследования, да хоть те же крысы — все это стоит денег.
Откуда у ученых эти деньги? У каждого есть свой небольшой клуб активных участников, которые приходят на лекции, спонсируют учебу и морально поддерживают начинания?
Во все времена ученые обитали при богатых правителях, увлеченных той или иной идеей, то золото из свинца добывали, то планеты осваивали. В общем, куда правитель, туда и гранты, прославляющие имя спонсора.
А кто спонсирует тех самых безымянных ученых из п.1, что они совсем не стремятся к мировой славе, только строчат в научные журналы и крыс препарируют?
Пару раз я с любопытством разобралась, и выяснила, что, например, штаб-квартира и серверная комната так называемого НИИ проблем сахара вдруг нашлась на территории завода Кока-кола. На вопрос, как же так получилось, безымянные ученые заблеяли, что они люди науки, в администрировании серверов не разбираются, поэтому «попросили друзей». Из кока-колы. Спонсировать исследования об инсулиновой теории. Да.
А потом в каком-нибудь проституточном «Ланцете» или в заголовке бульварно-виртуальной газетенки вы увидите громкий заголовок: «Ученые доказали, что инсулиновая теория — ерунда!».
Или, например, вы можете погуглить историю доктора Майкла Холлика, который направо и налево, насквозь научно и авторитетно доказывал несомненную пользу промышленных доз витамина D. Этот обвешанный регалиями трудяга выпекал как блины статейки на тему ужасающего витаминодефицита, найдя таковой не только у среднестатистических людей, но даже у динозавров. Доказал, что ящеры вымерли от банального рахита.
Когда от безнаказанности и славы дяденька осатанел окончательно и понес уже совсем непотребную околесицу, доктору надрали торчащие уши.
Журналисты провели вдумчивое расследование и в базе данных Medicare’s Open Payments обнаружили весьма убедительные доказательства того, что гражданин Холлик получил от фармацевтических компаний около $163 000. Надо ли быть экстрасенсом, чтобы угадать, кто именно спонсировал нашего исследователя: Sanofi-Aventis, Shire и Amgen, то есть главные производители биодобавок с витаминов D. А еще лаборатории Roche Diagnostics и Quidel Corporation, которые занимались диагностикой витаминодефицита.
И вот на это говно, опубликованное в целых научных журналах, ссылаются упоротые поборники ЗОЖ.
Впрочем, это еще мелочи. Я ведь упомянула условия исследования. Если вы чуть более внимательно почитаете, как именно проводятся изыскания, то ваш мир уже не будет прежним. Только осторожнее, а то я как-то раз полюбопытствовала. Что ж там такого звездилы науки рецензируют.
Что у мышей в трусах?
Ахмед Шафик, египетский ученый (ооо да, это позабористей любой компании британских!).
Тема заявленного рецензируемого материала: «Влияние различных видов тканей на сексуальную активность. Экспериментальное исследование».
И у него же сотоварищи, похоже, парни уже когортой что-то такое дунули:
«Влияние различных типов текстильных тканей на сперматогенез: электростатические потенциалы, возникающие на поверхности мошонки человека при ношении различных типов ткани».
Собственно, вполне себе серьезные темы, да? Электромагнитные импульсы на поверхности тестикул. Запретители кружевных трусов вполне могут ссылаться на авторитетного ученого и его несомненные научные достижения.
Айн момент только. Все исследования проводились на крысах.
Которых нарядили в разнокалиберные труханы, а потом наблюдали за электростатическими волнами на писюляторах и делали выводы относительно снижения горизонтальной активности в соответствии с видом ткани. Все дело в электромагнитах, ясный перец.
И нет, я не пошутила, желающие могут воспользоваться достижениями корпорации Гугл, точнее, ее поисковой системой, найти библиотеку медицинских клинических исследований PubMed, и я даже подскажу название на английском, чтобы долго не заморачиваться с поиском:
Effect of different types of textiles on sexual activity. Experimental study
После чего предлагаю наслаждаться в полной мере качеством и детализацией клинического изыскания, результаты которого были спроецированы на медицинские протоколы для египетских матрон и кабальеро.
А я-то думала все восемь лет, почему в гребанной Хургаде так сложно купить нормальные, бляха, трусы?
После этого если ко мне кто-то приходит тыкать пальчиком в «исследования», не удивляйтесь, когда я в ответ начинаю истерично хихикать, как обкуренная мышь в кружевных трусах.