Сама формулировка раздражающая. Как и любое прокрустово оценочное суждение. Кто, собственно, взялся решать, что правильно, а что нет? Ответ напрашивается: та борзая и самоуверенная особь, которая взялась решать за других, как им жить надо.
Надо ли говорить, что любые «правила» исходят из позиции «мне так удобно». Наверное, легендарному гражданину Прокрусту возлежать на своей банкетке было очень комфортно, пока на слишком умную голову не усекли за попытки стандартизации человечества под свою мерку.
А если у отдельно взятого человека нет физической возможности следовать чьим-то правилам (например, каждый день съедать три порции молочных продуктов, еще две — сложных углеводов и закусывать все упомянутое яблоком или наоборот, запивать сало жиром во славу модного кето), включается режим двойной автоагрессии: я все делаю неправильно! У меня не получается делать как надо, я наношу себе непоправимый вред!
Дальше что? Уныние, депрессия и волшебная мантра: сгорел сарай, гори и хата! Раз не получается делать все правильно, то лучше вообще даже не пытаться. Где моя колбаска?
Правильное не может вызывать отвращение
Один из главных критериев того, что мы можем условно назвать правильным, это ощущение комфорта. Правила создаются для того, чтобы было удобно. Или безопасно. А в том, что по недоразумению называют «ПП» ни того ни другого не найти.
Во-первых, люди, которые умудряются маниакально следовать этим постулатам, постоянно, каждодневно держатся на силе воли. И только героическими стараниями убирают руки от «вкусняшек». А то, что входит в список так называемых разрешенных продуктов, это вообще можно есть без омерзения? Наверное, да, если у отдельно взятого человека — латентная склонность к мазохизму, и она прекрасно реализуется через наказание себя невкусной едой.
«ПП» — это действительно невкусно, уныло и безосновательно. Если бы оно было не так, у нас бы во всех фильмах, статьях, картинках-мемасиках и прочих социокультурных элементах не транслировалась вся гамма чувств на лице очередного ПП-страдальца.
С точки зрения нейробиологии это бред сивого мерина — сравнивать сырую брокколи и кусок поджаристой пиццы, предлагая некий «здоровый» выбор и запугивая страшными картинками.
Человек, который создает такие картинки, тем более, использует их в качестве иллюстрации «правильности», явно ни черта не знает о физиологии пищевого поведения. (И возникает вопрос, чего стоят тогда все умные и убедительные слова, произнесенные таким дилетантом).
И далась всем эта капуста брокколи, просто символ фанатичного ЗОЖа через не могу: учитывая, что в организме половины людей есть специфический рецепторный ген, из-за которого вкус брокколи становится невыносимо омерзительным. Однозначно мазохизм детектед…
Для справки: инстинктивные, автономные и никак не контролируемые сознанием анализаторы, которые определяют модели пищевого поведения человека, никогда не смогут «уравновесить» пиццу, которую мозг воспринимает как мега-ценный и питательный продукт, с каким-то бессмысленным для физиологических процессов силосом. Да еще и горьким, что тоже полностью противоречит естественности. Рецепторы горьких вкусов инстинктивно вызывают обратную реакцию, если не поставлена задача лечиться с помощью природных алкалоидов. Горькие овощи никогда не были и не могут быть едой, это природой созданный терапевтический инструмент, а не основа ЗОЖ, будь он неладен.
К тому же, мы не коровы, мы не травоядные, впрочем, даже корову угости булкой — она будет очень рада, потому что и у рогатой скотины мозг так устроен: моментально реагировать на то, что с точки зрения ЦНС воспринимается как питательная ценность.
Грубо говоря, поборники унылого ПП призывают людей выбирать противоестественную, нефизиологичную модель пищевого поведения и зачем-то называют ее правильной. Это все равно, что призывать всех ходить спиной назад, выдавая на-гора список аргументов, почему так — правильно. Естественные инстинкты все равно будут против любой приблудной «осознанности».
Если с этого самого «ПП» то и дело срываются, значит не такое оно и правильное. Много вы видели кошек, которые внезапно перестают есть мясо и переходят, скажем, исключительно на обезжиренный творог и фрукты? Ну, в охотку да, может и огурец стрескать, но постоянно, каждодневно облигатный хищник огурцами не питается, потому что это не видоспецифическая еда.
Собственно, все эти сырые овощи и прочая пропаренная шняга без соли — ария из той же оперы «Рыголетто».
В питании нет ничего «правильного», есть только подходящее и не очень
Мы генетически очень разные. Как бы ни бился ВОЗ рогами об свои универсальные постулаты, впихнуть в условного азиата «три порции молочных продуктов за день» означает не оздоровить человека, а угробить, потому что у азиата плохо дело с перевариванием молочных белков и сахаров. Генетически эта еда не видоспецифична, если не постараться за несколько поколений адаптировать популяцию.
Индуса — потомственного вегетарианца — можно запросто ухайдокать одной порцией стейка.
А эскимосы с большим удовольствием поедают копальхен — очень сильно ферментированное, а по сути просто тухлое мясо: тюленей, оленей, чаек и прочей северной живности. Когда этот деликатес с дура ума пробует какой-нибудь рисковый геолог, то из экспедиции он обычно возвращается в виде груза 200, в свежескованном цинковом гробу.
То есть, как минимум, еда должна быть подходящей именно для этого фенотипа, генотипа и даже психотипа. Банально одна и та же рюмка апероля превращает флегматика в задорного собеседника, а его сосед-холерик демонстрирует мизансцену «Халк разбушевался». Один человек, с высокой скоростью ферментации, обойдется без малейших признаков похмелья, а другой будет страдать еще двое суток.
Поэтому ни один совет нельзя назвать универсальным, «правильным» и, тем более, подходящим для всех. Как не бывает универсальных противозачаточных таблеток, несмотря на то, что у всех женщин анатомия и физиология более-менее схожая. Не бывает универсальной анестезии, психотерапии, да элементарно — одежды, которая идеально и правильно сидит на всех людях одного роста и даже размера. Все равно у кого-то грудь не поместится, а у кого-то пояс будет «на яйцах болтаться, как у бабы беременной».
Видовое питание человека
Вообще удивительная тема. Мы с легкостью можем сказать, чем в живой природе питаются кошки, коровы, лоси или крокодилы. И совершенно не можем ответить на вопрос, чем бы питался условный «дикий человек». Антропологи вечно блеют что-то невразумительное и противоречивое. То про фрукты, то про мясо, то про обработку зерна. В общем, разброд и шатание.
Но есть способ легче легкого определить, что видовая еда, а что нет — положить перед детенышем любой фауны несколько видов еды. Траву, мясо, орехи или зерно. Можем ли мы представить, что котенок начнет «козлиться», с аппетитом жуя пучок укропа и проигнорировав крольчатину? Или козленок вдруг заинтересуется антрекотом, а на сочную капусту даже взгляда не бросит?
Ну а что выберет человеческий детеныш? Ребенка привлекают фрукты: с точки зрения человека ароматные, яркие, сочные и сладкие.
Знаете, совершенно нелогично пытаться запрещать человеку в первую очередь «все сладкое» и называть «правильным» питание, где не происходит взаимодействия с рецепторами именно этого вкуса. Снова несостыковка и тотальная противоестественность, из-за которой рано или поздно начинаются неизбежные «срывы», либо читерство — попытки создавать из любой якобы полезной дряни «ПП-десерты». Потому что сладкий вкус и яркий аромат — это видоспецифичные паттерны для пищевого поведения. Говоря проще, то, что заставляет человеческий мозг считать еду достойной внимания.
Но! Мы чуточку изменим ситуацию. Подбросим в игру мячик в виде сдобной булки. И вот уже козленок забыл про букет разнотравья, щенок — про сахарную косточку, и только облигатно-хищный котенок, принюхавшись к неведомой игрушке, решил не уделять ей внимания.
Еда в живой природе почти не подвергается обработке
Ключевое слово «почти». Как минимум, собаки закапывают (и ферментируют) мясо, вороны легко пользуются камнями, а не клювом, чтобы разбить яйцо. Еноты полощут фрукты…
Но животные не мелют муку и не пекут хлеб. Не коптят колбасу и не варят яблочного повидла.
Любая «промышленная» еда, читай достаточно обработанная, приобретает совершенно иные свойства и качества, которые мозг считывает несколько некорректно. То есть жареное почти всегда будет вкуснее вареного, а вареное — вкуснее сырого, если термообработка активирует биохимические процессы по «раскрытию» привлекательных для мозга веществ. Например, сравните, как пахнут зерна зеленого (сырого) и обжаренного кофе. Ну или похлебать сырого блинного теста много желающих? А если из этого же теста напечь блинов, румяных, пахучих, да с маслом и вареньем… Ну? Совсем другое впечатление?
Вот оно, пожалуйста, изумительное действие пищевой биохимии: например, реакция Майяра, которая происходит во время выпечки хлеба, обжарки мяса и кофейных зерен. Или карамелизация, распадение сложных углеводов на более мелкие сахарные молекулы и их последующая обжарка, в которой проявляются ореховые и сливочные ноты.
То есть по факту мы едим совершенно неинтересное мозгу тесто, которое при термообработке попросту «обманывает» обонятельные и вкусовые рецепторы…
Но погодите, человек ведь всегда питался обработанной едой?
И антропологи в один голос твердят, что именно это и сделало из обезьяны хомо сапиенса…
Для справки, в живой природе, как ни странно, вся еда для человека — враждебна, в той или иной мере. А еще (шепотом) антропология — псевдо-наука, основанная на инсинуациях, персональных интерпретациях и спекуляциях отдельно взятых граждан, которые способны любые факты подверстать под свою теорию, а все, что в теорию не вписывается, проигнорировать и назвать ересью.
Ну так ересью в свое время называли теорию гелиоцентризма и вовсю считали, что Земля плоская. В самом деле, сколько ни иди пешком, сколько ни лети на самолете, все равно не возникнет ни малейшего ощущения, что движешься по поверхности чего-то шарообразного.
Так же и с антропологией: сложно поверить в то, что мир совсем не такой, каким его видишь собственными глазами, ощущаешь ногами и вот же он, совершенно плоский, солнце утром на востоке, вечером на западе, логично, что оно и вращается!
Проблему решает когнитивное искажение: нам вбили в голову определенные постулаты. Так — правильно. Так оно и есть. Так сказал учитель географии. И, несмотря на все противоречие, принимается ровно то, что сказано. То, что «правильно».
Но что, если те, кто придумал «правила», ошибаются? Как ошибались все учителя географии в плоскоземельной концепции? Они ведь тоже вели уроки, тоже что-то с умным видом вещали, доказывали, аргументировали… еретиков сжигали телегами. Но при этом ошибались.
Что если адепты «правильного питания» тоже ошибаются, изначально взяв за основу не просто неверные факты, а попросту не видя масштаба вселенной? В которой только из космоса можно увидеть, что земля круглая, и только с помощью большого телескопа рассмотреть и вычислить движение планет?
Что если всем «вещунам» банально не хватает системных, метафизических знаний об устройстве человеческого организма, и они страдают плоскостью ограниченного мышления?
Продолжение следует